Nombres de Dominio y noticias en “EL PAIS”

El pais del jueves, 2 de Marzo publicaba una auténtica perla periodística!

No me resisto a la tentación de copiar la noticia y comentarla, porqués un buen ejemplo de cómo, en ocasiones, los medios de comunicación desinforman.

El registro de dominios de Internet relacionados con las OPAs a Endesa se multiplica.
E.On compró eonendesa.com y eon-endesa.com el mismo día en que lanzó la oferta por la eléctrica española

Gas Natural no ha andado demasiado rauda con el registro de un dominio por si triunfa su OPA sobre Endesa. Gasnatural-endesa.com, gasnaturalendesa.com y la misma denominación con las terminaciones net, org e info pertenecen a diferentes particulares y sociedades que esperan hacer negocio con la reventa del dominio. Así que, a no ser que cambie de nombre, si triunfa su OPA sobre Endesa le va a tocar pagar un alto precio por las direcciones web.

Tal vez esas personas esperen hacer negocio con la reventa del dominio, pero les puedo asegurar que se quedarán esperando sentadas, y bien sentadas!

Desde hace ya varios años funciona un servicio de arbitraje organizado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) que permite al titular de una marca registrada recuperar de forma rapidísima los dominios usurpados. Basta con presentar una reclamación, acreditar que se es titular de una marca registrada sobre esa denominación, que el titular del dominio no tiene derecho alguno sobre él y que lo ha solicitado de mala fe. A continuación, la OMPI designa un árbitro, y este falla en un plazo corto (entre dos y tres meses). Si el árbitro falla a favor del reclamante, este recupera el dominio sin ninguna contraprestación.

El sistema es rápido y eficaz: permítanme que les diga que casi es demasiado eficaz, porque en determinados casos de está haciendo un manifiesto mal uso de él, como en el caso de DEUSTO.COM, en el cual un importante grupo editorial pretende recuperar un dominio que está usando con finalidad no comercial, y desde hace más de nueve años, amparándose en una marca… ¡muchísimo más reciente que el nombre de dominio que se pretende recuperar! En fin, esperemos que el sentido común prevalezca sobre todo, y al titular de dominio le otorguen lo único que pide: que le dejen en paz con su dominio, su página web que lleva 9 años manteniendo y sus usuarios.

Sí que es cierto que años atrás hubo quien obtuvo cantidades relativamente importantes por determinados dominios (aunque rara vez pasaron de 3.000 euros), pero eso terminó ya, hace unos 5 años, cuando se puso en marca el sistema de arbitraje de la OMPI…
Pero si la noticia ya me sorprende por inexacta, me saca de quicio la forma es que está redactada: registrar el nombre de dominio Gasnatural-endesa.com para luego exigir una suma por él no es “hacer negocio”: es extorsionar a una entidad sustrayéndole algo que le pertenece con la intención de vendérselo después. Y no porque el extorsionado pueda pagarlo va a ser aceptable la extorsión.

Y a parte, es que ya les digo…no van a sacar nada! Todo lo que recibirán será una denuncia y una Decision arbitral.

Y luego, adios al dominio. Y gratis.

La Oficina Europea de Patentes acaba de publicar un estudio sobre el impacto del European Patent Litigation Agreement (EPLA) sobre los litigios sobre Patentes Europeas. Para los que no conozca en tema, decirles que el EPLA es un tratado en ciernes de suscripción voluntaria, que permitiría establecer un único tribunal para resolver todos los casos referentes a Patentes Europeas (que actualmente son competencia de los tribunales nacionales).

El documento dedica una primera parte a enumerar las razones por las cuales es convenienter crear una instancia judicial especial para los conflictos de patentes europeas:

- tenemos una única Oficina Europea de Patentes, que concede un título unitario: la Patente Europea, lo que garantiza una cierta unidad de criterio en cuanto al procedimiento de concesión de la misma.

- Sin embargo, a la hora de hacer valer dicha patente, la falta de una unidad de instancia judicial tiene multitud de inconvenientes:

a- En primer lugar es caro: en un mercado unificado como la Unión Europea, las infracciones de patente suelen tener lugar en varios países a la vez. Hace falta, pues, iniciar varias acciones judiciales, una por cada uno de los paises en los que se está infringiendo la patente.

b- La disparidad de jurisdicciones da lugar también a disparidad de criterios y decisiones divergentes, lo que supone una falta de certidumbre legal. En muchos casos, el resultado del pleito dependerá de cual sea la jurisdicción encargada de conocerlo, y no existirá una instancia superior encargada de unificar criterios. Lo mismo ocurre a la hora de fijar indemnizaciones, criterios de validez de las patentes, etc...

c- El gran beneficiario de esta disparidad es el infractor, que puede aprovechar esta disparidad de jurisdicciones, leyes aplicables y normas procesales divergentes para dilatar el procedimiento hasta el infinito, con la esperanza de que el propietario de la patente se olvidará del tema. Por el contrario, el perjudicado, en todos los casos, es el mercado europeo, que se ve fragmentado al no poder garantizarse en su interior un nivel minimo de protección a los productos patentados.

Hasta aquí, lo que dice en estudio. ¿les ha convencido...? Yo, la verdad, para ser el resultado de 6 años de trabajo de la Comision, lo encuentro bastante decepcionante.

Y no es que el razonamiento no sea válido. ¡Atención! Por supuesto que el mercado europeo se vería beneficiado con un organo supranacional que unificara criterios y procedimientos...pero ya que han explicado también los pros ¿que hay de los contras...? un estudio serio no debería pasar por alto que existen desventajas y dificultades, y que ambas merecen ser evaluadas antes de tomar una decisión.

La primera desventaja parte del hecho de que, incluso en un mercado unificado, sigue habiendo muchas infracciones que tienen ámbito nacional, o incluso regional. Si dos empresas de Barcelona tiene un pleito sobre temas de patentes europeas ¿tendrán que ir forzosamente a Bruselas a pleitear? Si uno de los propoósitos del tratado es abaratar costes de procedimiento...¿no conviene primero estudiar cuantos pleitos se encarecerán...?

La segunda desventaja evidente es el idioma ¿cuál va a ser el idioma del procedimiento? La EPO ya adelante su solución : tres idiomas de procedimiento: francés, inglés y alemán. Ahora bien...¿no supone esto un nuevo encarecimiento para los ciudadanos cuyo idioma sea otro? ¿no puedes todos estos encarecimientos llegar a suponer indefensión?

Luego están las dificultades ¿qué ocurrirá cuando en un mismo pleito se invoquen patentes nacionales y europeas? ¿qué pasa con el derecho constitucional que tienen los ciudadanos de muchos estados europeos a ser juzgados por su juez natural, y no por un tribunal especial? Todas estas cuestiones no deberían ser simplemente ignoradas, si lo que pretendemos es elaborar un informe serio.

Pienso que es indudable que se van dando pequeños pasos adelante hacia el objetivo de una jurisdicción de patentes única europea. Ahora bien, si el documento que hoy ha presentado la EPO es el resultado de cinco años de trabajo, me da la sensación de que aun nos queda mucho viaje por hacer.